Michigan AG vs. قانون الذكاء الاصطناعي الأمريكي
يشهد تنظيم الذكاء الاصطناعي (AI) في الولايات المتحدة صراعًا على السلطة بين الولايات والحكومة الفيدرالية. يحذر 36 مدعيًا عامًا، بقيادة المدعية العامة لولاية ميشيغان دانا نيسل، الكونغرس الأمريكي من حرمان الولايات من القدرة على سن قوانين الذكاء الاصطناعي الخاصة بها. يسلط هذا الصراع الضوء على السؤال الأساسي حول ما إذا كان القانون الفيدرالي الموحد أو مجموعة من اللوائح الحكومية المتنوعة ستحدد مستقبل حوكمة الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة.
المصدر: تصوير خاص
مقدمة
أرسلت المدعية العامة لولاية ميشيغان و 35 مدعيًا عامًا آخرين من ولايات وأقاليم أمريكية مختلفة رسالة مشتركة إلى قيادة الكونغرس الأمريكي. يطالبون فيها بوقف مشروع قانون من شأنه فرض حظر فيدرالي على تنظيم الذكاء الاصطناعي على مستوى الولاية. جوهر الأمر يتعلق بما إذا كان ينبغي تطبيق قواعد موحدة، وأكثر صداقة للصناعة، من واشنطن، أو ما إذا كان يمكن للولايات سن قوانين ذكاء اصطناعي خاصة بها، تكون أحيانًا أكثر صرامة، خاصة فيما يتعلق بحماية المستهلك، والتمييز، أو التزييف العميق.
الصراع في الولايات المتحدة
تتحدث دانا نيسل، المدعية العامة لولاية ميشيغان، في بيانها عن محاولة إبعاد الولايات فعليًا عن تنظيم الذكاء الاصطناعي لسنوات. بالتعاون مع 35 مدعيًا عامًا آخر، تدعو الكونغرس إلى عدم تمرير أي بند يمنع الولايات من سن أو فرض قوانين الذكاء الاصطناعي الخاصة بها. الرسالة، التي نُشرت عبر National Association of Attorneys General (NAAG), ، موجهة إلى قادة الأغلبية والأقلية الأربعة الرئيسيين في الكونغرس: المتحدث مايك جونسون، وزعيم الأغلبية جون ثون، وزعيما الأقلية حكيم جيفريس وتشاك شومر. يحذر الموقعون من "وقف" لقوانين الذكاء الاصطناعي الحكومية، والذي يرون أنه سيفيد بشكل أساسي شركات التكنولوجيا الكبرى - وليس المستهلكين أو الأطفال أو الموظفين الذين يواجهون بالفعل عمليات احتيال بالذكاء الاصطناعي ، والتزييف العميق ، أو أنظمة القرار غير الشفافة.
المصدر: lgbtqnation.com
تعتبر دانا نيسل، المدعية العامة لولاية ميشيغان، صوتًا بارزًا في النقاش حول تنظيم الذكاء الاصطناعي.
ما يوصف في الرسالة بـ "وقف الذكاء الاصطناعي" ليس مشروعًا جديدًا تمامًا. في مايو 2025، ظهر تعديل في مجلس النواب الأمريكي كان سيفرض توقفًا لمدة عشر سنوات لجميع قوانين الولايات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي وأنظمة اتخاذ القرار الآلية. كانت ميشيغان بالفعل جزءًا من ذلك؛ انضمت نيسل إلى تحالف من 39 مدعيًا عامًا انتقدوا هذا الحظر على وجه التحديد باعتباره "واسع النطاق" و "مدمرًا" لتنظيم الذكاء الاصطناعي الحكومي المعقول. كان التعديل متعلقًا بحزمة ميزانية وضرائب كبيرة. لاحقًا، ظهرت محاولة مماثلة جدًا في "مشروع قانون ضخم" آخر تضمن أيضًا صندوقًا كبيرًا للبنية التحتية للذكاء الاصطناعي. شطب مجلس الشيوخ الأمريكي بند تنظيم الذكاء الاصطناعي المسبق بتصويت ساحق 99 مقابل 1. الآن، يبدو أن هناك مرة أخرى مشروع قانون لمنع قوانين الذكاء الاصطناعي الحكومية - هذه المرة في سياق ميزانية الدفاع السنوية (NDAA) ومشاريع القوانين المجمعة الأخرى، كما تشير تحليلات مراكز الفكر والإعلام.
المصدر: bbc.com
يتسم النقاش حول تنظيم الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة بصراعات قانونية وسياسية معقدة.
من الناحية الرسمية، يتعلق الأمر بمسألة اختصاص كلاسيكية. شهدت الولايات المتحدة دائمًا توترات بين القانون الفيدرالي و "حقوق الولايات". في مجال الذكاء الاصطناعي، يتمثل السؤال فيما يلي: هل يحق للكونغرس منع الولايات من سن لوائح خاصة بها، بينما لم ينشئ بنفسه بعد إطارًا قانونيًا شاملاً للذكاء الاصطناعي؟ حاليًا، لا يوجد تشريع فيدرالي شامل للإطار الرئيسي للذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة. بدلاً من ذلك، يتم تطبيق قوانين الخصوصية الحالية، وقوانين مكافحة التمييز، وقوانين حماية المستهلك على قضايا الذكاء الاصطناعي، بالإضافة إلى عدد قليل من القواعد القانونية المتخصصة. تسد الولايات الفجوة: خلال الدورة التشريعية لعام 2025، قدمت جميع الولايات الأمريكية الخمسون بالإضافة إلى بورتوريكو وجزر فيرجن وواشنطن العاصمة مشاريع قوانين متعلقة بالذكاء الاصطناعي، ووافقت 38 ولاية على حوالي 100 إجراء. هذا الديناميكية بالذات هي التي يسعى الوقف إلى احتواءها: بدلاً من العديد من القواعد المختلفة، ينبغي أن يكون هناك تحول قوي نحو المستوى الفيدرالي، بما في ذلك حظر على الولايات الفردية لوضع متطلبات أكثر صرامة.
المصدر: hipaajournal.com
الشعار الرسمي للمدعي العام لولاية ميشيغان، الذي يمثل السلطة الحكومية في التشريع.
يجادل المدعون العامون الـ 36 بشكل أساسي بثلاثة مجالات مخاطر: الاحتيال، والتلاعب، وحماية الفئات الضعيفة بشكل خاص. أولاً: عمليات الاحتيال المدعومة بالذكاء الاصطناعي. في NAAG-Brief ، يتم ذكر أصوات التزييف العميق ومقاطع الفيديو المزيفة، والتي يمكن استخدامها لإعادة بناء عمليات احتيال "الخدعة الحفيد" رقميًا. ثانيًا: الصحة النفسية والأطفال. يشير الموقعون إلى روبوتات الدردشة التي يمكن أن تستجيب بشكل غير لائق لأسئلة حساسة حول الانتحار أو إيذاء النفس، وكذلك التزييف العميق الجنسي للقاصرين. ثالثًا: القرارات اليومية، على سبيل المثال في سوق الائتمان أو الإيجار أو العمل، حيث تتخذ أنظمة الذكاء الاصطناعي قرارات مشتركة بشأن الوصول إلى السكن أو الوظيفة أو التأمين. تخطط عدة ولايات أو سنت بالفعل قوانين تعالج التمييز الخوارزمي في هذه المجالات. من وجهة نظر نيسل وزملائها، تكمن قوة الولايات تحديدًا في قدرتها على الاستجابة بسرعة للمشاكل الجديدة - على سبيل المثال، بقواعد محددة للمواد الإباحية المزيفة، أو عمليات احتيال الذكاء الاصطناعي، أو تسعير الإيجارات الآلي.
نماذج التنظيم
على الجانب الآخر، يوجد تحالف من شركات التكنولوجيا الكبرى وأجزاء من الحكومة الفيدرالية التي تفضل قانونًا فيدراليًا موحدًا. Reuters berichtet, ، الذين يحذرون مرارًا وتكرارًا من أن "مجموعة متشابكة" من 50 نظامًا مختلفًا للذكاء الاصطناعي يعيق الابتكار والتوسع. يجادل مركز الفكر "مركز الابتكار في البيانات" صراحة لصالح هيمنة فيدرالية قوية: الذكاء الاصطناعي تقنية شاملة، تشبه حركة الطيران أو وضع العلامات على الأغذية، حيث يهيمن القانون الفيدرالي أيضًا. من هذا المنظور، لا ينبغي للحكومة الفيدرالية وضع الإطار فحسب، بل يجب عليها أيضًا تقييد قدرة الولايات بشكل صريح على تجاوز هذا الإطار. تبنت إدارة ترامب هذا المطلب: وفقًا لرويترز، كان هناك مسودة أمر تنفيذي رئاسي في خريف عام 2025 من شأنها أن تسمح للمدعي العام بالتقاضي ضد قوانين الذكاء الاصطناعي الحكومية وسحب أموال المنح إذا سنت الولايات لوائح "صارمة للغاية ". تم تعليق هذه المسودة في البداية بعد احتجاجات - لكن الفكرة السياسية وراءها لا تزال قائمة.
التحذير من "فوضى" 50 نظامًا للذكاء الاصطناعي له أساس واقعي: حددت الولايات أولويات مختلفة جدًا. يوضح الاختيار سبب دفاع المدعين العامين عن حريتهم في التشريع: سنت كاليفورنيا قانونًا، Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB-53) ، يلزم مطوري نماذج الحدود الكبيرة بإجراء تحليلات مخاطر مفصلة، و "أطر حدودية للذكاء الاصطناعي" متاحة للجمهور، وخطط طوارئ داخلية لحالات المخاطر الأمنية الحرجة. ترى التحليلات القانونية أن SB-53 هو أول قانون أمريكي يعالج بشكل صريح "المخاطر الكارثية" لنماذج الذكاء الاصطناعي الكبيرة. بالتوازي، سنت كاليفورنيا قوانين أخرى في عام 2025 بشأن شفافية الذكاء الاصطناعي، ووضع علامات على روبوتات الدردشة، وتنظيم وسطاء البيانات، بما في ذلك متطلبات إفصاح أكثر صرامة للبيانات الشخصية الحساسة. تركز الولايات الأخرى على قطاعات معينة. على سبيل المثال، يظهر تقرير من "مستقبل منتدى الخصوصية" قوانين ذكاء اصطناعي خاصة لخوارزميات التوظيف، أو فحص الإيجارات، أو تكنولوجيا التعليم، التي تهدف إلى معالجة التمييز وعدم الشفافية. يدير IAPP بالتوازي تتبعًا محدثًا باستمرار يوثق عشرات القوانين المتعلقة بالذكاء الاصطناعي عبر القطاعات والصناعات في جميع أنحاء الولايات المتحدة. هذا أمر مرهق للشركات - ولكن هذا هو الضغط تحديدًا الذي يستند إليه المدعون العامون: بدون القدرة على الاستجابة بقواعد صارمة، يمكن للولايات معالجة عمليات الاحتيال، والتزييف العميق، أو التمييز الخوارزمي بشكل محدود للغاية.
بينما لا تزال الولايات المتحدة تتصارع مع أسئلة المبادئ، فقد اقترح الاتحاد الأوروبي بالفعل قانونًا شاملاً لإطار عمل الذكاء الاصطناعي، Artificial Intelligence Act وقد تم نشر لائحة 2024/1689 في الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي في يوليو 2024 وهي سارية المفعول منذ 1 أغسطس 2024، مع فترات انتقالية مرحلية حتى عام 2027. يعمل قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي بنموذج قائم على المخاطر: سيتم حظر ممارسات الذكاء الاصطناعي غير المسموح بها مثل التهديف الاجتماعي تمامًا، وستخضع الأنظمة عالية المخاطر - على سبيل المثال في الطب، أو النقل، أو توظيف الموظفين - لمتطلبات صارمة بشأن جودة البيانات، والحوكمة، والشفافية، والإشراف البشري. تنطبق القواعد أيضًا على مقدمي الخدمات خارج الاتحاد الأوروبي إذا تم استخدام أنظمتهم في الاتحاد الأوروبي أو كان لها تأثير هناك. تلخص المفوضية الأوروبية الهدف على النحو التالي: إطار موحد يخلق الثقة ويصنف أوروبا كمركز عالمي للذكاء الاصطناعي "الموثوق به". من الواضح بالنسبة للشركات: يجب على أي شخص يقدم منتجات ذكاء اصطناعي في أوروبا أن يستعد لتنظيم مركزي وصارم نسبيًا - على عكس الولايات المتحدة، حيث ينشأ حاليًا مزيج من القانون الفيدرالي وقانون الولاية.
المصدر: YouTube
التأثيرات والتوقعات
بالنسبة للشركات الأوروبية - سواء كانت شركة ناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي، أو مزود خدمة SaaS، أو لاعبًا صناعيًا بمنتجات تعتمد على البيانات - يطرح السؤال نفسه: ما الذي تعنيه هذه النقاشات الأمريكية عمليًا؟ اليوم، تحتاج الشركات عادةً إلى النظر في مستويين: المستوى الأوروبي: يحدد EU AI Act التزامات قائمة على المخاطر تنطبق على جميع المزودين الذين يضعون أنظمة ذكاء اصطناعي في السوق الأوروبية أو يستخدمون مخرجاتها هنا. المستوى الأمريكي: لا يوجد قانون فيدرالي موحد للذكاء الاصطناعي حتى الآن، ولكن هناك العديد من القواعد الأفقية والقطاعية على مستوى الولاية (مثل SB-53 في كاليفورنيا، وقوانين خاصة لخوارزميات الوظائف في إلينوي أو فحص الإيجارات في كولورادو). إذا فرض الكونغرس بالفعل وقفًا يحظر قوانين الذكاء الاصطناعي الحكومية، يمكن للشركات الأوروبية الاستفادة من تبسيط الامتثال على المدى القصير في الولايات المتحدة: التزامات أقل اختلافًا للتوثيق أو الإخطار أو تقييم الأثر في 50 ولاية. على المدى الطويل، ستكون الصورة أكثر تعقيدًا: قد يكون السوق المنظم حصريًا على المستوى الفيدرالي "موحدًا" رسميًا، ولكنه متقلب سياسيًا - يمكن لأي إدارة تغيير المسار، من المتساهل إلى الصارم جدًا. إذا فشل الوقف، فسيستمر نهج "البقع المتشابكة". عندئذٍ سيحتاج مقدمو الخدمات الأوروبيون إلى استراتيجيات مماثلة لتلك المستخدمة اليوم في حماية البيانات: مجموعة دنيا من معايير الحوكمة التي تغطي القواعد الأكثر صرامة ذات الصلة في دول الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة. عمليًا، يعني هذا بالنسبة لمنتج ذكاء اصطناعي يتم تقديمه في كل من الاتحاد الأوروبي وفي كاليفورنيا ونيويورك على سبيل المثال: إعداد حوكمة البيانات والنماذج بحيث يتم استيفاء متطلبات المخاطر العالية الأوروبية، وفي الوقت نفسه تغطية متطلبات الشفافية والاختبار من SB-53 والقوانين الصناعية الأمريكية المستقبلية.
المصدر: YouTube
النزاع الحالي ليس المحاولة الأولى لإلغاء قوانين الذكاء الاصطناعي الحكومية - ومن المحتمل ألا يكون الأخير. بالفعل، فشلت المحاولة الأولى للوقف في الصيف 2025 في مجلس الشيوخ بوضوح، على الرغم من دعم أجزاء كبيرة من صناعة التكنولوجيا لها. بعد فترة وجيزة، جرب البيت الأبيض فكرة أمر تنفيذي يوجه الهيئات الفيدرالية لاتخاذ إجراءات ضد الولايات الفردية التي لديها قوانين صارمة للذكاء الاصطناعي وربط الأموال بـ "استعدادها" للتعاون - تم أيضًا إيقاف هذه المسودة مؤقتًا بعد انتقادات من كلا الحزبين. في الوقت نفسه، تحذر جمعيات الحكم المحلي والمدن من أن نظام منع واسع النطاق قد يمنع ليس فقط الولايات، بل أيضًا المدن والمجتمعات من سن لوائح محلية بشأن الذكاء الاصطناعي في الأماكن العامة، أو في تكنولوجيا الشرطة، أو في النقل. على الجانب الآخر، تعمل منظمات الضغط في صناعة التكنولوجيا ومراكز الفكر ذات التوجه التجاري على تعميق حججها حول سبب أن القانون الفيدرالي القوي والمسبق فقط هو الذي يوفر أمن الاستثمار.
وراء النقاش القانوني حول المنع يكمن صراع عملي للغاية: من يضع القواعد للذكاء الاصطناعي في أحد أهم الأسواق في العالم - وبأي سرعة؟ يريد المدعون العامون البقاء قادرين على التحرك لمعالجة التزييف العميق، وعمليات اختراق الذكاء الاصطناعي، والتمييز الخوارزمي بشكل مباشر، إذا لزم الأمر، بمتطلبات أكثر صرامة من واشنطن. تضغط أجزاء من السياسة الفيدرالية وصناعة الذكاء الاصطناعي من أجل نظام فيدرالي موحد، والذي من وجهة نظرهم يحمي الابتكار ويعزز القدرة التنافسية الدولية - حتى لو كان ذلك على حساب السماح للولايات بتصميم أقل. بالنسبة للمزودين العالميين، بما في ذلك الشركات الأوروبية، فإن النتيجة حاسمة: إطار فيدرالي قوي مع منع سيؤدي إلى تبسيط الامتثال في الولايات المتحدة رسميًا، ولكنه قد يكون أكثر عرضة للتقلبات السياسية. إذا بقيت سلطة الولايات محفوظة، فإن الضغط لوضع حوكمة الذكاء الاصطناعي بقوة بحيث تغطي كل من متطلبات الاتحاد الأوروبي وأشد قوانين الولايات الأمريكية سيبقى. بالتالي، فإن الصراع هو أكثر من مجرد نزاع داخلي أمريكي: فهو يقرر ما إذا كان النظام البيئي العالمي للذكاء الاصطناعي سيتميز بقواعد موحدة ومركزية - أو بشبكة من التجارب الوطنية ودون الوطنية، حيث تستمر ولايات مثل ميشيغان أو كاليفورنيا أو نيويورك في التنظيم في المقدمة.