Fiscal General de Michigan vs. Ley de IA de EE. UU.
La regulación de la inteligencia artificial (IA) en EE. UU. es escenario de una lucha de poder entre los estados y el gobierno federal. 36 fiscales generales, liderados por la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, advierten al Congreso de EE. UU. que no les quite a los estados la posibilidad de promulgar sus propias leyes de IA. Este conflicto pone de relieve la cuestión fundamental de si una ley federal uniforme o un mosaico de regulaciones estatales determinarán el futuro de la gobernanza de la IA en EE. UU.
Fuente: Representación propia
Introducción
La fiscal general de Michigan y otros 35 fiscales generales de estados y territorios de EE. UU. han enviado una carta conjunta a la dirección del Congreso de EE. UU. En ella, exigen que se detenga una propuesta de ley que impondría una prohibición a nivel federal de la regulación de la IA por parte de los estados. En el fondo, se trata de la cuestión de si deben aplicarse reglas uniformes y más favorables a la industria desde Washington, o si los estados pueden promulgar sus propias leyes de IA, algunas de ellas considerablemente más estrictas, por ejemplo, sobre protección del consumidor, discriminación o deepfakes.
El conflicto en EE. UU.
Dana Nessel, la Fiscal General de Michigan, habla en su declaración sobre el intento de mantener a los estados fuera de la regulación de la IA durante años. Junto con otros 35 fiscales generales, insta al Congreso a no aprobar ninguna cláusula que impida a los estados promulgar o hacer cumplir sus propias leyes de IA. La carta, publicada a través de National Association of Attorneys General (NAAG), , se dirige a los cuatro líderes de partido más importantes del Congreso: el presidente Mike Johnson, el líder de la mayoría John Thune y los líderes de la minoría Hakeem Jeffries y Chuck Schumer. Los firmantes advierten de un "moratorio" sobre las leyes estatales de IA, que en su opinión beneficiaría principalmente a las grandes corporaciones tecnológicas, pero no a los consumidores, a los niños o a los trabajadores, que ya se enfrentan hoy en día a estafas de IA, deepfakes o sistemas de decisión opacos.
Fuente: lgbtqnation.com
Dana Nessel, la Fiscal General de Michigan, es una voz destacada en el debate sobre la regulación de la inteligencia artificial.
Lo que se describe en la carta como "moratorio de IA" no es un proyecto completamente nuevo. Ya en mayo de 2025, había aparecido en la Cámara de Representantes de EE. UU. una enmienda que preveía una paralización de diez años de todas las leyes estatales sobre inteligencia artificial y sistemas de decisión automatizados. Michigan ya estaba involucrado entonces: Nessel se unió a una coalición de 39 fiscales generales que criticaron precisamente esta prohibición por ser "de gran alcance" y "destructiva" para una regulación razonable de la IA por parte de los estados. La enmienda estaba vinculada a un gran paquete presupuestario y fiscal. Más tarde, un intento muy similar reapareció en otro "mega proyecto de ley" que también contenía un gran fondo de infraestructura de IA. El Senado de EE. UU. eliminó la cláusula sobre la pre-regulación de la IA con una votación impresionante de 99 a 1. Ahora, aparentemente, vuelve a haber una propuesta de ley para prohibir las leyes estatales de IA, esta vez en el contexto del presupuesto anual de defensa (NDAA) y otras leyes colectivas, según informan análisis de grupos de expertos y medios de comunicación.
Fuente: bbc.com
El debate sobre la regulación de la inteligencia artificial en EE. UU. está marcado por complejos enfrentamientos legales y políticos.
Formalmente, se trata de una cuestión clásica de competencias. En EE. UU. siempre ha habido tensiones entre el derecho federal y los "derechos de los estados". En el caso de la IA, la pregunta es: ¿Puede el Congreso prohibir a los estados promulgar sus propias normas si él mismo aún no ha creado un marco legal integral para la IA? Actualmente no existe una legislación marco nacional integral sobre IA en EE. UU. En su lugar, se aplican las leyes existentes de protección de datos, antidiscriminación o protección al consumidor a los casos de IA, complementadas con unas pocas normas legales especializadas. Los estados cubren esta brecha: En el período legislativo de 2025, los 50 estados de EE. UU., así como Puerto Rico, las Islas Vírgenes y Washington D.C., han presentado proyectos de ley relacionados con la IA, y 38 estados han aprobado unas 100 medidas. Precisamente esta dinámica es la que el moratorio pretende capturar: en lugar de muchas reglas diferentes, se busca un fuerte desplazamiento hacia el nivel federal, incluida la prohibición de que los estados individuales establezcan requisitos más estrictos.
Fuente: hipaajournal.com
El sello oficial del Fiscal General de Michigan, que representa la autoridad estatal en la legislación.
Los 36 fiscales generales argumentan fundamentalmente basándose en tres áreas de riesgo: fraude, manipulación y protección de grupos especialmente vulnerables. Primero: estafas de fraude basadas en IA. En la NAAG-Brief se mencionan, por ejemplo, voces deepfake y vídeos falsificados con los que se pueden recrear digitalmente estafas tipo "timo del nieto". Segundo: salud mental y niños. Los firmantes se refieren a chatbots que pueden responder de forma inapropiada a preguntas sensibles sobre suicidio o autolesiones, así como a deepfakes sexualizados de menores. Tercero: decisiones cotidianas, por ejemplo en el mercado de crédito, alquiler o laboral, donde los sistemas de IA toman decisiones sobre el acceso a la vivienda, el empleo o el seguro. Varios estados planean o ya han aprobado leyes que abordan la discriminación algorítmica en estas áreas. Desde la perspectiva de Nessel y sus colegas, la fortaleza de los estados es precisamente poder reaccionar rápidamente a nuevas irregularidades, por ejemplo, con normas específicas para pornografía deepfake, estafas de IA o fijación algorítmica de precios de alquiler.
Modelos de regulación
Por otro lado, se encuentra una alianza de grandes empresas tecnológicas y partes del gobierno federal que prefieren una ley federal uniforme. Reuters berichtet, , que empresas como OpenAI, Google y Meta advierten repetidamente sobre un "mosaico" de 50 regímenes de IA diferentes que obstaculizan la innovación y la escalabilidad. El think tank "Center for Data Innovation" aboga abiertamente por una fuerte preeminencia federal: la IA es una tecnología transversal, comparable al transporte aéreo o al etiquetado de alimentos, donde también domina el derecho federal. Desde esta perspectiva, el gobierno federal no solo debe establecer el marco, sino también limitar explícitamente la posibilidad de que los estados vayan más allá de este marco. La administración Trump ha adoptado esta demanda: según Reuters, en otoño de 2025 existía un borrador de orden ejecutiva presidencial que habría facultado al Fiscal General a demandar leyes estatales de IA y retirar fondos si los estados introducían normas "demasiado estrictas". Este borrador se archivó inicialmente tras las protestas, pero la idea política subyacente sigue viva.
La advertencia de un "caos" de 50 regímenes de IA tiene un fondo de verdad: los estados han establecido prioridades muy diferentes. Una selección muestra por qué los fiscales generales defienden su libertad de configuración: California ha promulgado con la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB-53) una ley que obliga a los desarrolladores de grandes modelos de frontera a realizar análisis de riesgos detallados, "Marcos de IA de Frontera" de acceso público y planes de emergencia internos en caso de incidentes de seguridad críticos. Los análisis jurídicos consideran que la SB-53 es la primera ley estadounidense que aborda explícitamente los "riesgos catastróficos" de los grandes modelos de IA. Paralelamente, California aprobó en 2025 otras leyes sobre transparencia de IA, etiquetado de chatbots y regulación de agentes de datos, entre otras medidas con requisitos de divulgación más estrictos para datos personales sensibles. Otros estados se centran en sectores específicos. Por ejemplo, un informe del Future of Privacy Forum muestra leyes específicas de IA para algoritmos de solicitud de empleo, evaluación de alquileres o tecnología educativa, destinadas a abordar la discriminación y la falta de transparencia. La IAPP lleva un seguimiento continuamente actualizado que documenta decenas de leyes de IA transversales y específicas de la industria en toda EE. UU. Para las empresas, esto es agotador, pero es precisamente esta presión la que invocan los fiscales generales: sin la posibilidad de contraatacar con normas estrictas, los estados solo podrían abordar las estafas, los deepfakes o la discriminación algorítmica de forma muy limitada.
Mientras EE. UU. todavía lidia con cuestiones de principio, la UE ya ha aprobado con la Artificial Intelligence Act una ley marco integral sobre IA. El Reglamento 2024/1689 se publicó en el Diario Oficial de la UE en julio de 2024 y entró en vigor el 1 de agosto de 2024, con plazos de transición escalonados hasta 2027. La Ley de IA de la UE opera con un modelo de riesgo: las prácticas de IA inaceptables, como la puntuación social, se prohíben por completo, mientras que los sistemas de alto riesgo, por ejemplo en medicina, transporte o contratación de personal, están sujetos a estrictos requisitos de calidad de datos, gobernanza, transparencia y supervisión humana. Las normas también se aplican a los proveedores fuera de la UE si sus sistemas se utilizan en la UE o tienen un impacto en ella. La Comisión de la UE resume el objetivo de la siguiente manera: un marco uniforme que genere confianza y posicione a Europa como un centro mundial de "IA confiable". Para las empresas está claro: quienes ofrezcan productos de IA en Europa deberán adaptarse a una regulación central y relativamente estricta, a diferencia de EE. UU., donde actualmente está surgiendo una mezcla de derecho federal y estatal.
Fuente: YouTube
Impactos y perspectiva
Para las empresas europeas, ya sean startups de IA, proveedores de SaaS o actores industriales con productos basados en datos, surge la pregunta: ¿qué significan estas discusiones en EE. UU. en la práctica? Hoy en día, las empresas suelen tener que considerar dos niveles: Nivel de la UE: La EU AI Act establece obligaciones basadas en el riesgo que se aplican a todos los proveedores que introducen sistemas de IA en el mercado de la UE o cuyo resultado se utiliza en ella. Nivel de EE. UU.: Todavía no existe una Ley Federal de IA uniforme, sino varias normas horizontales y sectoriales a nivel estatal (por ejemplo, SB-53 en California, leyes específicas sobre algoritmos de empleo en Illinois o evaluación de alquileres en Colorado). Si el Congreso impone efectivamente un moratorio que bloquea las leyes estatales de IA, las empresas europeas en EE. UU. podrían beneficiarse a corto plazo de un cumplimiento simplificado: menos requisitos de documentación, notificación o evaluación de impacto diferentes en 50 estados. A largo plazo, la imagen sería más complicada: un mercado regulado únicamente por el derecho federal podría ser formalmente "uniforme", pero políticamente volátil: cada administración podría cambiar el rumbo, de laxo a muy estricto. Si en cambio el moratorio fracasa, el enfoque de "mosaico" persistirá. Entonces, los proveedores europeos necesitarán estrategias similares a las actuales en protección de datos: un conjunto mínimo de normas de gobernanza que abarque las reglas más estrictas relevantes en la UE y en los estados de EE. UU. En la práctica, esto significa para un producto de IA que se ofrece tanto en la UE como, por ejemplo, en California y Nueva York: establecer la gobernanza de datos y modelos de manera que se cumplan las directivas europeas de "alto riesgo" y al mismo tiempo se cubran los requisitos de transparencia y prueba de la SB-53, así como las futuras leyes sectoriales de EE. UU.
Fuente: YouTube
La disputa actual no es el primer intento de eludir las leyes estatales de IA, y probablemente no será el último. Ya el primer intento de moratorio en verano de 2025 fracasó claramente en el Senado, a pesar de que grandes partes de la industria tecnológica lo apoyaron. Poco después, la Casa Blanca experimentó con la idea de una orden ejecutiva que ordenaría a las agencias federales actuar contra estados individuales con leyes de IA estrictas y vincular el financiamiento a su "voluntad de cooperar"; este borrador también se suspendió provisionalmente tras las críticas de ambos partidos. Al mismo tiempo, las asociaciones de municipios y ciudades advierten de que un amplio régimen de "preemption" podría impedir no solo a los estados, sino también a ciudades y municipios, introducir normas locales sobre IA en el espacio público, tecnología policial o tráfico. Por otro lado, las organizaciones de lobbying de la industria tecnológica y los think tanks orientados al mercado profundizan en sus argumentos de por qué solo un derecho federal fuerte y prevaleciente crea seguridad para la inversión.
Detrás del debate jurídico sobre "preemption" se esconde un conflicto muy práctico: ¿quién determina las reglas para la IA en uno de los mercados más importantes del mundo y a qué ritmo? Los fiscales generales quieren seguir siendo capaces de actuar para abordar de inmediato deepfakes, estafas de IA y discriminación algorítmica, si es necesario con requisitos más estrictos que Washington. Sectores de la política federal y de la industria de la IA presionan por un régimen federal uniforme que, en su opinión, protege la innovación y fortalece la competitividad internacional, incluso a costa de que los estados tengan menos margen de configuración propia. Para los proveedores globales, incluidas las empresas europeas, el resultado es crucial: un marco federal fuerte con "preemption" simplificaría formalmente el cumplimiento en EE. UU., pero podría ser más susceptible a fluctuaciones políticas. Si se mantiene el margen de maniobra de los estados, también persistirá la presión para establecer una gobernanza de IA lo suficientemente robusta como para cubrir tanto las directrices de la UE como las leyes estatales más estrictas de EE. UU. La disputa es, por lo tanto, más que una disputa interna estadounidense: decide en parte si el ecosistema global de IA estará más marcado por reglas uniformes y centrales, o por una red de experimentos nacionales y subnacionales en los que estados como Michigan, California o Nueva York seguirán liderando la regulación.