Jueces federales y IA
La integración de la inteligencia artificial (IA) en la judicatura federal de Estados Unidos es un campo complejo que alberga oportunidades y desafíos. Desde 2025 existe una recomendación interna de transición que permite el uso de IA, pero exige precaución y responsabilidad personal. Al mismo tiempo, errores por el uso de IA en despachos de jueces federales han generado un amplio debate sobre reglas, responsabilidad y transparencia. Un borrador de una nueva regla de evidencia 707, que evalúa con mayor rigor las 'pruebas generadas por máquinas', está en la consulta pública.
Quelle: Representación propia
Introducción
“Federal judges ai” describe el campo de tensión entre los tribunales federales de EE. UU. y la inteligencia artificial. Esto incluye el uso de IA en el trabajo interno (investigación, borradores), en escritos de las partes y como posible objeto de prueba ante el tribunal. La IA generativa puede aportar ideas, pero también tiende a alucinar fuentes y citas. Un ejemplo destacado de esto fue el caso Mata v. Avianca im Jahr 2023, , en el cual precedentes inventados llevaron a sanciones. El juez supremo de Estados Unidos, John Roberts, enfatizó a finales de 2023 las oportunidades de la IA para el acceso a la justicia, pero también la necesidad de juicio humano y humildad al usar IA. La , la American Bar Association publicó en 2024 las primeras directrices éticas, , que permiten el uso de IA cumpliendo con competencia, confidencialidad, comunicación y honorarios razonables.
Panorama regulatorio
En mayo/junio de 2023, los tribunales federales respondieron al caso Avianca. La jueza Brantley Starr (N.D. Texas) exigió como primera una 'Certificación obligatoria' para el uso de IA genérica en escritos, que exige revisión y confirmación humanas de cada pasaje generado por IA. Las obligaciones de divulgación similares siguieron en Pennsylvania e Illinois. En 2024/25, otros tribunales emitieron órdenes comparables; hay resúmenes sobre ello disponibles Stanford Law y rastreadores de grandes firmas.
El El 31 de julio de 2025 la Oficina Administrativa de los Tribunales Federales (AO) envió pautas provisionales. a todos los tribunales federales. Estas permiten el uso y prueba de IA, pero prohíben la delegación de decisiones centrales a la IA. Los gastos de IA deben verificarse de forma independiente, y los usuarios siguen siendo plenamente responsables. La AO recomienda que los tribunales definan tareas locales para las que se permiten herramientas autorizadas. FedScoop informó sobre estas pautas.
Paralelamente, el derecho probatorio impulsa la clasificación de los gastos de IA. El borrador de una nueva norma de Reglas de Evidencia 707 fue recomendado para su publicación el 10 de junio de 2025.; ; el periodo de comentarios está vigente desde el 15 de agosto de 2025 hasta el 16 de febrero de 2026. El objetivo es someter las pruebas generadas por máquina, si ningún experto humano testifica, al mismo estándar de fiabilidad que los testimonios de peritos conforme a la Regla 702. Un panel judicial ya había afirmado esta dirección el 2 de mayo de 2025 afirmó públicamente.
En octubre de 2025, dos jueces federales, Julien Neals (D.N.J.) y Henry Wingate (S.D. Miss.), confirmaron que el personal utilizaba ChatGPT o Perplexity para trabajos de borrador. Esto llevó a órdenes erróneas que fueron retiradas, y a un endurecimiento de las reglas internas. Reuters y AP News informaron al respecto.
Quelle: the-decoder.com
La Justicia en la era digital: una representación simbólica de la integración de la IA en la jurisprudencia.
Desafíos y oportunidades
La mezcla de apertura y precaución en el manejo de la IA tiene varias razones. En primer lugar: garantía de calidad. La IA generativa puede acelerar procesos, pero las citas alucinadas ponen en riesgo la equidad del procedimiento y generan riesgos de sanción. La Sanciones Avianca demuestran que los tribunales sancionan violaciones de la Regla 11. En segundo lugar: confidencialidad y seguridad informática. La AO señala la protección de datos sensibles y exhorta procesos claros de adquisición y seguridad para herramientas de IA. En tercer lugar: la diversidad federal como un laboratorio de pruebas. La administración de la judicatura anima a pruebas locales para explorar campos de uso responsables. Este enfoque pragmático agrupa proyectos piloto y compartición de conocimiento. En cuarto lugar: claridad probatoria. La norma propuesta Rule 707 debería evitar que salidas de IA que parezcan convincentes, pero metodológicamente cuestionables, sesguen el proceso.
Quelle: YouTube
Las actuales guías internas de transición de la judicatura federal 31. Juli 2025 demuestran que el uso está permitido, pero se prohíbe la delegación de funciones centrales a la IA y se exige verificación independiente. Varios jueces federales exigen divulgación o certificación al usar IA generativa en escritos, comenzando por Brantley Starr el 30. Mai 2023. El borrador de FRE 707 “(pruebas generadas por máquina)” ha sido publicada para comentarios públicos desde el 15 de agosto de 2025. Una obligación general de divulgación ante todos los tribunales federales no está clara, ya que tales obligaciones hasta ahora están vinculadas a jueces o tribunales. Las directrices de la AO fueron descritas al Senado, pero el texto completo no se ha puesto a disposición en general. La afirmación, «los jueces federales dejan que IA emita fallos», es falsa, ya que la AO desaconseja expresamente delegar funciones centrales a la IA. Tampoco es cierta la suposición de que «Avianca fue solo un bombo mediático, sin consecuencias», porque el tribunal impuso sanciones reales.
Quelle: law.com
La coexistencia de humano y máquina en la sala de audiencias: una visión del futuro de la justicia.
Implicaciones prácticas
Para todos los que trabajan en procesos federales de EE.UU., es crucial, antes de cada presentación, revisar las órdenes permanentes locales sobre IA para verificarlas, ya que divulgación, certificación y obligaciones de revisión varían. Cada salida de IA debe verificarse con fuentes fiables, ya que son reales. Rule-11-Sanktionen son reales. Es importante utilizar herramientas que cumplan con la protección de datos, ya que la AO enfatiza la adquisición, la seguridad y la rendición de cuentas. Estrategias probatorias están en desarrollo. FRE 707 a observar, ya que se incrementará el umbral para salidas generadas por IA.
Quelle: YouTube
Las preguntas abiertas se refieren a la forma final y la accesibilidad de las directrices federales finales, ya que AO habla de orientación interina y el texto íntegro aún no ha sido publicado. También la versión final de FRE 707 después de la revisión y su interacción con la Regla 702 en la práctica, aún no está claro. Además, el registro sistemático de futuras fallas de IA por los tribunales es una cuestión abierta, ya que el AO actualmente no informa una estadística nacional fuera de ciertos contextos de insolvencia.
Quelle: freepik.com
La sala de audiencias del futuro: la tecnología como componente integral de la impartición de la justicia.
Conclusiones y perspectivas
El desarrollo muestra una línea clara: uso permitido de IA con clara responsabilidad humana, mayor transparencia en las escrituras y mayor seguridad probatoria gracias a FRE 707. Para los profesionales, esto significa conocer las directrices locales, usar la IA de manera inteligente y sobria, fundamentar cada salida de IA de forma independiente y seguir activamente los desarrollos en la materia probatoria y de registro civil. Los Stanford-Übersicht, los Kommentierungsphase zu FRE 707 ABA-Ethik-Leitlinien son aquí puntos de contacto clave.