Clair Obscur Expedition 33 : Art IA
Le débat sur l'utilisation de l'IA générative dans les jeux vidéo s'est intensifié avec le cas de Clair Obscur : Expedition 33. Ce qui a commencé par une phrase simple sur l'utilisation de l'IA s'est rapidement transformé en une discussion sur la confiance, la transparence et le rôle de l'IA dans le développement de jeux.
Source: Représentation personnelle
Introduction
Le déclencheur de la discussion sur Clair Obscur : Expedition 33 a été une interview accordée par EL PAÍS au producteur François Meurisse. Sa déclaration « We use some AI, but not much“ a suscité un débat qui dépasse le simple développement du jeu. Meurisse a précisé que l'utilisation était sélective et que les outils Unreal Engine 5 ainsi que des actifs ont été utilisés pour améliorer les graphismes, le gameplay et les cinématiques. Cette déclaration ne prouve qu'une forme d'utilisation de l'IA, mais laisse ouverte la question de savoir s'il s'agissait d'esquisses conceptuelles, de références internes, de brouillons de texte, de tests vocaux, d'aides au codage ou de contenu visible dans le produit final. L'escalade rapide du débat n'est pas tant due au jeu lui-même qu'à un environnement où « IA » est devenu un mot déclencheur pour beaucoup et où les règles des plateformes deviennent plus strictes.
Source: notebookcheck.com
Clair Obscur : Expedition 33, gagnant du Jeu de l'Année, au cœur de la controverse sur l'IA.
Steam et divulgation de l'IA
Valve a, début 2024, Steamworks-Einreichung um eine KI-Offenlegung erweitert. Dans le Content Survey, une description de l'utilisation de l'IA est désormais exigée. La distinction est faite entre « généré au préalable » (contenu créé lors du développement) et « généré en direct » (contenu créé pendant le jeu). Pour le contenu « généré en direct », Valve exige en outre des informations sur les mesures de protection visant à empêcher le système de générer du contenu illégal. Ces réglementations font de « l'utilisation de l'IA » un point formel qui apparaît sur la page du magasin en tant qu'information pour les acheteurs.
Méfiance de la communauté et artefacts
La méfiance de la communauté apparaît souvent lorsque les joueurs détectent des « artefacts d'IA » dans le jeu – des textures, des inscriptions ou des images qui présentent des erreurs typiques des générateurs. Un Steam-Thread affirme par exemple que la seule utilisation de l'IA concernait des textures temporaires dans des journaux qui ont été supprimées peu après la sortie. GamesRadar+ rapporte que le jeu a été « livré » avec de l'art prétendument généré par l'IA, qui a ensuite été supprimé par un patch. La discussion ne porte pas ici sur une décision de système, mais sur la question de savoir si quelque chose a été laissé passer dans la version et corrigé silencieusement plus tard. L'élément crucial est de savoir si les studios font clairement la distinction entre les aides internes et les actifs finaux, et s'ils documentent cette distinction de manière transparente, avant que la communauté ne l'impose.
Source: clawsomegamer.com
Extrait d'un article soulignant la confirmation de l'utilisation de l'IA par le producteur François Meurisse.
L'étiquette « AI Content Disclosed »
SteamDB propose le tag « AI Content Disclosed“ » qui est défini automatiquement lorsque le texte de divulgation spécifique apparaît sur la page du magasin Steam. Ce tag est également utilisé lorsque l'IA n'a été utilisée que pour des actifs marketing, pas nécessairement dans le jeu lui-même. Pour Clair Obscur : Expedition 33, SteamDB répertorie le jeu dans la vue de l'application et dans le contexte de ce tag. Un malentendu naît du fait que le tag signale « il y a une divulgation » mais ne dit rien sur l'ampleur ou la qualité de l'utilisation de l'IA. Les utilisateurs en tirent néanmoins des jugements, car Valve ne propose pas de logique de filtrage pour la divulgation d'IA sur Steam. SteamDB a rendu cette lacune visible.
Le débat après les awards
Le débat sur l'utilisation de l'IA dans Clair Obscur : Expedition 33 a pris de l'ampleur lorsque le jeu a été récompensé aux The Game Awards dans la catégorie « Game of the Year“ ». Lorsqu'un titre de cette ampleur devient une référence, chaque détail, même un seul paragraphe sur l'utilisation d'outils, prend un poids différent et est lu comme un signal pour toute l'industrie. La discussion sur l'IA générative dans les jeux est de toute façon intense, car les règles de Valve, depuis 2024, obligent de nombreux studios à faire des divulgations qui n'existaient pas auparavant.
Source: procapitas.com
La controverse sur l'IA autour de Clair Obscur : Expedition 33 après la victoire du Game of the Year Award.
Conclusion et perspectives
Clair Obscur : Expedition 33 est commercialisé comme un RPG au tour par tour avec des mécaniques en temps réel, qui mise fortement sur l'atmosphère et le style, inspiré de la Belle Époque et du mythe « Paintress ». Avec un tel profil visuel, l'attente de « fait main » est élevée, ce qui explique pourquoi même une utilisation légère et mal décrite de l'IA est perçue comme une rupture. Les productions modernes utilisent cependant de nombreux outils d'aide, sans que le produit final ne soit « généré automatiquement ». Valve traite la question comme une question de conformité : divulguer, distinguer, limiter les risques. Pour les joueurs, la transparence reste le test pragmatique : la divulgation est-elle concrète et correspond-elle au jeu, ou les détails n'apparaissent-ils que sous la pression ?
Il est prouvé qu'un producteur a confirmé « un peu » d'utilisation d'IA, sans détails sur la nature de l'utilisation. Il est également prouvé que Valve exige depuis 2024 une divulgation structurée et que SteamDB la représente comme une étiquette, avec la limitation que l'étiquette ne dit rien sur la profondeur de l'utilisation de l'IA. Tout ce qui va au-delà – que certains actifs aient été réellement générés par l'IA, qu'ils aient été visibles dans la version de sortie et à quelle vitesse ils ont été remplacés – relève des preuves vérifiables et d'une communication claire, pas d'une intuition.