OpenAI/Anthropic : procès pour violation de droits d'auteur expliqué
Qui paie le prix des textes, codes ou paroles de chansons apparemment générés sans effort par des systèmes comme ChatGPT ou Claude ? Un tribunal allemand a condamné OpenAI pour l'utilisation de paroles de chansons protégées, tandis qu'Anthropic a conclu un accord avec des auteurs et autrices. Ces procédures portent sur la question fondamentale de savoir si des œuvres protégées par le droit d'auteur peuvent être copiées en masse pour l'entraînement de l'IA et à quelles conditions. Parallèlement, les fournisseurs d'IA concluent des accords de licence avec des maisons d'édition pour obtenir des données d'entraînement "propres". Les procès mettent à rude épreuve le modèle économique de l'IA générative, avec des conséquences pour les éditeurs, les créateurs, les développeurs, les utilisateurs et les prix des services.
Source: Représentation propre
IA et droits d'auteur
Les procès en violation des droits d'auteur contre OpenAI et Anthropic concernent des systèmes d'IA générative qui apprennent des modèles à partir de grandes quantités de textes, images, musique ou code pour créer de nouveaux contenus. Lors de l'entraînement, les données sont techniquement copiées, par exemple en téléchargeant des livres à partir de bibliothèques parallèles, en parcourant des pages web ou en lisant des archives sous licence. OpenAI exploite ChatGPT et les modèles linguistiques sous-jacents, entraînés avec des données web, des contenus sous licence et d'autres sources. Anthropic développe Claude, un modèle concurrent qui remplit des tâches similaires et repose sur de vastes corpus de textes.
Sur le plan juridique, le droit d'auteur, qui protège la reproduction et l'utilisation d'œuvres, rencontre l'idée que l'entraînement de l'IA pourrait relever de limitations existantes telles que la reconnaissance de textes ou l'analyse de données. Des exemples incluent le "Text and Data Mining" dans l'UE ou le "Fair Use" aux États-Unis. Fair Use est une règle américaine flexible qui autorise l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation pour la critique, la recherche ou les transformations. En Europe, il existe des exceptions définies de manière restrictive et des règles spécifiques de Text and Data Mining, dont l'application dépend de la licence et de l'objectif d'utilisation.
Chez OpenAI, des conflits ont débuté avec des poursuites d'auteurs individuels pour l'utilisation de leurs livres dans l'entraînement. En 2023, 17 auteurs se sont regroupés au sein de la Authors Guild pour former un recours collectif, accusant OpenAI de copier leurs textes afin d'entraîner des modèles capables de générer du contenu stylistiquement similaire. Un tribunal fédéral de New York a maintenu des parties centrales des accusations de violation des droits d'auteur contre OpenAI et Microsoft. Fin 2023, le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft, arguant que des millions de ses articles avaient été utilisés sans licence pour l'entraînement. Le journal demande la destruction de tous les modèles basés sur son contenu et potentiellement des milliards de dommages et intérêts. Ce cas est considéré comme une confrontation importante entre les médias et l'IA.
Huit journaux américains du conglomérat Alden Global Capital ont également poursuivi OpenAI et Microsoft. En 2025, la maison d'édition numérique Ziff Davis a intenté une action en justice. Au total, plus d'une douzaine de poursuites sont en cours contre OpenAI. En ce qui concerne l'assistant de programmation GitHub Copilot, basé sur la technologie d'OpenAI, il y a également des litiges, car des développeurs accusent Microsoft, GitHub et OpenAI d'avoir inclus massivement des dépôts open-source sous licence dans l'entraînement et d'avoir violé les conditions de licence. La plupart des revendications ont été rejetées en 2024, mais certains points peuvent être poursuivis.
Source: YouTube
En Europe, un tribunal de Munich a constaté à l'automne 2025 que ChatGPT avait violé le droit d'auteur allemand, car des paroles de chansons protégées de membres de la GEMA avaient été utilisées sans autorisation. OpenAI doit verser des dommages et intérêts. Le tribunal a signalé que non seulement les sorties, mais aussi la copie pour l'entraînement peuvent tomber sous le coup des droits de protection.
Chez Anthropic, le conflit a abouti à un recours collectif d'auteurs et autrices, accusant la société d'avoir utilisé environ sept millions de livres, y compris des contrefaçons, pour l'entraînement. Un juge fédéral américain a initialement décidé que l'entraînement sur des copies de livres acquises légalement pouvait être considéré comme Fair Use dans certaines circonstances, mais n'a pas précisé comment traiter les copies obtenues illégalement. En septembre 2025, Anthropic a conclu un accord d'environ 1,5 milliard de dollars pour régler le recours collectif. Le montant de l'accord montre que les risques liés aux droits d'auteur peuvent prendre une ampleur existentielle pour les fournisseurs d'IA.
Source: de.marketscreener.com
OpenAI est au centre des débats sur les droits d'auteur, car ses modèles d'IA sont entraînés sur de grandes quantités de données.
D'autres entreprises d'IA comme Meta et Stability AI ont remporté des premiers jugements où les tribunaux ont classé l'entraînement sur certains corpus de livres ou d'images comme une utilisation autorisée ou ont rejeté des poursuites pour des motifs formels. La situation juridique reste non résolue.
Aspects économiques
De nombreux créateurs, éditeurs et associations s'attaquent à OpenAI et Anthropic parce qu'il s'agit d'un nouveau marché. Pour entraîner un modèle linguistique, il faut d'énormes quantités de données : textes de journaux, livres, forums, dépôts de code, paroles de chansons. Pendant longtemps, ces données ont été "grattées" du web ouvert, souvent dans l'hypothèse que les contenus accessibles au public pouvaient être utilisés à des fins d'analyse. Les procès remettent en question cette pratique et, par conséquent, la question de savoir si les entreprises d'IA devront payer systématiquement des redevances de licence à l'avenir.
Parallèlement, un écosystème de courtiers de données et de "fournisseurs de jeux de données" spécialisés, qui proposent des jeux de données organisés et juridiquement sécurisés pour l'entraînement de l'IA, est en pleine croissance. Des entreprises comme Rightsify ou vAIsual se sont réunies au sein d'une association professionnelle qui milite pour des règles plus strictes, la transparence et la rémunération, et se considère comme un contrepoids au "sauvage" web scraping.
Source: aicamp.so
La concurrence entre OpenAI et Anthropic façonne de manière significative le paysage économique du secteur de l'IA.
Pour les maisons d'édition, il s'agit d'empêcher les modèles d'IA de lire et de résumer leurs contenus, et de concurrencer leurs propres plateformes, sans qu'argent ne circule. Cependant, de nombreux éditeurs reconnaissent également qu'ils disposent de flux de données fiables qui peuvent être cédés sous licence, et concluent des coopérations. OpenAI a conclu des accords avec Axel Springer, News Corp, le Financial Times, Le Monde et l'Associated Press pour la licence de contenus destinés à l'entraînement et à la génération. Reddit tire une partie de ses revenus de contrats de licence avec Google et OpenAI pour l'accès aux contributions du forum.
Les "coûts cachés" de l'IA prennent de plus en plus d'importance dans le discours politique. Les entraînements de grands modèles consomment d'énormes quantités d'énergie et d'eau. Si en plus des milliards sont versés en licences pour des livres, des articles ou de la musique, la question se pose de savoir si les prix d'abonnement actuels aux services d'IA sont rentables ou s'ils sont financés de manière transversale par des investisseurs et des subventions cachées.
Réglementation et politique
Au niveau réglementaire, le cadre évolue : le EU-AI-Act oblige les fournisseurs d'IA "à usage général" tels que ChatGPT et Claude à plus de transparence sur les données d'entraînement et à respecter plus strictement le droit d'auteur. Cela initie une transition de la divulgation volontaire à des obligations contraignantes, ce qui peut créer un conflit avec les secrets commerciaux.
Il est prouvé que OpenAI et Anthropic ont traité de grandes quantités de contenus protégés par le droit d'auteur lors de l'entraînement de leurs modèles. Des poursuites et des documents judiciaires détaillent les sources de données et les bibliothèques parallèles qui auraient été utilisées. Les premiers tribunaux envoient des signaux contradictoires : un tribunal de Munich considère l'utilisation de paroles de chansons protégées comme une violation du droit d'auteur allemand, tandis que des juges américains dans des procédures contre Meta et Anthropic parviennent à des évaluations de Fair Use, au moins pour les copies acquises légalement.
Les modèles d'IA peuvent "mémoriser" une partie de leurs données d'entraînement, c'est-à-dire reproduire de longs extraits presque mot pour mot. C'est plutôt un effet secondaire technique, mais pertinent pour les contenus sensibles et les données confidentielles. Des études montrent des pourcentages à un chiffre.
Il reste incertain si les tribunaux considéreront à long terme l'entraînement pur sur des œuvres protégées par le droit d'auteur comme autorisé, tant que les modèles ne retournent pas plus tard des passages étendus et identiques et que l'utilisation est considérée comme suffisamment "transformatrice". Les analyses juridiques soulignent que beaucoup dépend de la conception concrète des modèles, de l'impact sur le marché et des réglementations de limitation respectives.
Il est également incertain à quel niveau se situeront les futurs coûts de licence et s'ils favoriseront avant tout les grands acteurs aux poches profondes. Les contrats de licence de données avec les maisons d'édition se situent parfois dans une fourchette de plusieurs centaines de millions de dollars sur plusieurs années, tandis que les modèles open-source continuent de reposer fortement sur des données librement disponibles.
Il est faux ou trompeur d'affirmer que l'entraînement de l'IA est en tout cas un "vol", car un modèle stockerait inévitablement des œuvres complètes et pourrait les restituer telles quelles. Les analyses techniques montrent que les modèles apprennent principalement des motifs et des relations statistiques. Le problème réside plutôt dans une petite mais pertinente partie de mémorisation ainsi que dans la question de savoir si la copie initiale des données d'entraînement était autorisée. Cela relativise des comparaisons simples comme "l'IA est un copieur à grande échelle".
Il est également trompeur de penser qu'un jugement unique, comme celui du New York Times contre OpenAI, pourrait "interdire" ou éteindre toute l'IA générative. Des ajustements progressifs sont plus réalistes : plus de licences, des obligations de transparence plus strictes, potentiellement de nouveaux modèles de rémunération pour les données d'entraînement et des mesures de protection techniques supplémentaires.
Source: user-added
Un diagramme représentant différents modèles d'IA et leur appartenance à Open Source ou Closed Source.
Les associations d'auteurs et autrices, comme la Authors Guild soulignent que sans systèmes de rémunération efficaces, l'existence de nombreux écrivains est menacée et que les entreprises d'IA construisent des milliards de profits sur des livres "volés". Elles exigent des règles claires selon lesquelles les œuvres ne peuvent pas être utilisées sans consentement ou qu'une rémunération collective soit au moins versée aux sociétés de gestion collective.
Les grandes maisons d'édition sont divisées : Le New York Times ou certains journaux régionaux américains optent pour des poursuites afin de garantir leur pouvoir de négociation. D'autres éditeurs, comme Axel Springer, News Corp ou le Financial Times, ont opté pour des contrats de licence étendus et considèrent l'IA comme un canal de distribution et une source de revenus supplémentaire.
OpenAI et Anthropic soulignent qu'ils respectent la loi, les auteurs et qu'ils privilégient de plus en plus les données sous licence ou juridiquement clarifiées. Parallèlement, ils soutiennent qu'un régime de licence strict pour chaque utilisation d'entraînement limiterait le développement de l'IA à quelques consortiums.
Les organisations de la société civile comme l'Electronic Frontier Foundation mettent en garde contre une extension trop importante du droit d'auteur. Si la recherche, les projets open-source ou les petites entreprises n'avaient plus de marge de manœuvre de type "fair use", l'innovation pourrait tomber entre les mains de quelques grands acteurs. D'un autre côté, les associations de créateurs et certains juristes demandent que, précisément dans la perspective de l'IA, de nouveaux mécanismes de rémunération et de droits de protection soient introduits, qui dépassent les scénarios d'utilisation classiques.
Implications pratiques
En tant que créateur, développeur ou entreprise utilisant l'IA, vous disposez de plus en plus de choix. Si vous produisez du contenu, vous pouvez consciemment accorder des licences pour vos œuvres à des plateformes qui adhèrent à des modèles de rémunération d'IA transparents, par exemple via des sociétés de gestion collective ou des fournisseurs de jeux de données. Parallèlement, vous pouvez utiliser des mesures de protection techniques, des configurations robots.txt aux métatags spéciaux "noai", qui sont de plus en plus respectés par les grands fournisseurs.
Si vous utilisez des services d'IA professionnellement, il est utile de jeter un œil aux conditions contractuelles. De nombreux fournisseurs permettent aujourd'hui de désactiver l'utilisation pour l'entraînement pour certaines données ou d'offrir des environnements "Enterprise" distincts sans réutilisation des entrées. Les entreprises ayant des contenus sensibles ou précieux sur le plan du droit d'auteur devraient particulièrement examiner ces options.
Pour interpréter les gros titres, des étapes de vérification simples sont utiles : vérifiez si un article renvoie à des documents judiciaires concrets, si les chiffres sont étayés de manière vérifiable et si une distinction claire est faite entre les risques juridiques et les simples spéculations. Les sources originales comme Courtlistener, Justia ou les publications des tribunaux eux-mêmes, qui complètent les reportages médiatiques, sont utiles à cet égard.
En arrière-plan, un changement technique se profile : des fournisseurs comme Cloudflare proposent désormais des blocages standard pour les robots d'IA et expérimentent des modèles "Pay per Crawl", où les entreprises d'IA doivent payer pour l'accès aux contenus. Cela peut renforcer la position de négociation des plateformes de contenu, mais peut aussi conduire à ce que certains contenus ne soient visibles que pour les fournisseurs d'IA payants.
Perspectives d'avenir
Malgré les nombreuses poursuites, jugements et accords, des questions importantes restent ouvertes. La question dogmatique centrale est de savoir si la simple copie de grandes quantités d'œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins d'entraînement constitue une utilisation distincte nécessitant une licence – ou si elle doit plutôt être comparée à des actions d'analyse qui relèvent de limitaciones telles que le Text and Data Mining ou le Fair Use.
Il reste également ouvert à quel point les fournisseurs d'IA devront à l'avenir divulguer leurs données d'entraînement. L'AI Act de l'UE exige un "résumé" des contenus utilisés, mais des articles spécialisés discutent si cela signifie plus que de grandes catégories et des sources d'exemple et jusqu'où s'étend la protection des secrets commerciaux.
Un autre chantier ouvert est la fragmentation internationale : tandis que les tribunaux américains travaillent beaucoup avec des arguments de Fair Use, les tribunaux européens privilégient une dogmatique plus stricte du droit d'auteur et des règles TDM spécifiques. Cela pourrait conduire à ce que les modèles d'IA soient entraînés ou déployés différemment selon les régions – avec des conséquences correspondantes pour la compétitivité et l'accès à des systèmes performants.
Enfin, on sait encore peu quel sera l'impact juridique des nouvelles normes techniques – des extensions de Robots spécifiques à l'IA aux signaux de contenu comme "ai-train" ou "ai-input" – et si les tribunaux les considéreront un jour comme des instruments de consentement ou de refus explicites.
Les procès en violation des droits d'auteur contre OpenAI et Anthropic ne marquent pas une rupture soudaine, mais le symptôme visible d'un changement structurel plus profond : les créateurs, les médias et les plateformes luttent pour savoir comment leurs œuvres doivent être utilisées et rémunérées à l'ère de l'IA générative – et les entreprises d'IA doivent apprendre que "tout simplement tout tirer du net" n'est ni politiquement ni juridiquement viable à long terme. Pour vous, cela signifie : il est utile de ne pas considérer les données d'entraînement comme une masse abstraite, mais comme ce qu'elles sont – le travail de millions de personnes. Plus nous définirons clairement les règles, les voies de rémunération et les possibilités de protection technique, plus nous pourrons créer des systèmes d'IA performants qui respectent simultanément les droits de ceux sur les épaules desquels ils reposent.