Juges fédéraux et IA
L'intégration de l'intelligence artificielle (IA) dans la justice fédérale américaine est un domaine complexe qui comporte des opportunités et des défis. Depuis 2025, il existe une recommandation interne de transition qui autorise l'utilisation de l'IA, mais elle exige une prudence claire et une responsabilité personnelle. En même temps, des erreurs liées à l'utilisation de l'IA dans les cabinets des juges fédéraux ont alimenté un large débat sur les règles, la responsabilité et la transparence. Un projet de nouvelle règle de preuve 707, qui vérifie de manière plus stricte les « preuves générées par machine », est en cours de commentaires publics.
Quelle: Représentation personnelle
Introduction
« Federal judges IA » décrit le champ de tension entre les tribunaux fédéraux américains et l'intelligence artificielle. Cela comprend l'utilisation de l'IA dans le travail interne (recherche, brouillons), dans les mémoires des parties ainsi que comme éventuel objet de preuve devant le tribunal. L'IA générative peut fournir des idées, mais elle est aussi sujette à des hallucinations de sources et de citations. Un exemple marquant à cet égard était l'affaire Mata v. Avianca im Jahr 2023, , dans lequel des précédents inventés ont entraîné des sanctions. Le juge en chef des États-Unis, John Roberts, a souligné fin 2023 les opportunités de l'IA pour l'accès à la justice, mais aussi la nécessité d'une évaluation humaine et d'humilité lors de l'utilisation de l'IA. Les L'American Bar Association a publié en 2024 les premières directives éthiques, , qui permettent l'utilisation de l'IA dans le respect de la compétence, de la confidentialité, de la communication et de frais appropriés.
Cadre réglementaire
En mai/juin 2023, les tribunaux fédéraux ont réagi à l'affaire Avianca. Le juge Brantley Starr (N.D. Texas) a été le premier à exiger une « certification obligatoire » pour l'utilisation de l'IA générative dans les écritures, qui exige une vérification et une confirmation humaines de chaque passage généré par l'IA. Des obligations de divulgation similaires ont suivi en Pennsylvanie et en Illinois. En 2024/25, d'autres tribunaux ont édicté des ordonnances similaires; des aperçus à ce sujet sont disponibles. Stanford Law et des trackers des grands cabinets.
Le Le 31 juillet 2025, l'Administration des tribunaux fédéraux (AO) a envoyé des lignes directrices intérimaires à tous les tribunaux fédéraux Celles-ci autorisent l'utilisation et les tests de l'IA, mais interdisent cependant la délégation de décisions clés à l'IA. Les dépenses liées à l'IA doivent être vérifiées de manière indépendante, et les utilisateurs restent pleinement responsables. L'AO recommande que les tribunaux définissent des tâches locales pour lesquelles les outils autorisés peuvent être utilisés. FedScoop a rendu compte de ces lignes directrices.
Parallèlement, le droit probatoire fait progresser l'encadrement des dépenses liées à l'IA. Le projet d'une nouvelle norme des Règles de preuve 707 a été le recommandé pour publication le 10 juin 2025.; La phase de commentaires s'étend du 15 août 2025 au 16 février 2026. L'objectif est d'appliquer des preuves générées par machine, lorsque aucun expert humain ne témoigne, au même niveau de fiabilité que les témoignages d'experts selon la Règle 702. Un panel judiciaire avait déjà défendu cette orientation le Confirmé publiquement le 2 mai 2025..
En octobre 2025, deux juges fédéraux, Julien Neals (D.N.J.) et Henry Wingate (S.D. Miss.), ont confirmé que des employés utilisaient ChatGPT ou Perplexity pour la rédaction de projets. Cela a conduit à des ordres erronés qui ont été retirés, et à un durcissement des règles internes. Reuters et AP News en ont rapporté.
Quelle: the-decoder.com
La Justitia à l'ère numérique : une représentation symbolique de l'intégration de l'IA dans la jurisprudence.
Défis et opportunités
Le mélange entre ouverture et prudence dans l'utilisation de l'IA a plusieurs raisons. Première: assurance qualité. L'IA générative peut accélérer les processus, mais les hallucinations de sources et de citations mettent en danger l'équité procédurale et entraînent des risques de sanctions. Le Sanctions Avianca montre que les tribunaux sanctionnent les violations de la Règle 11. Deuxièmement: confidentialité et sécurité informatique. L'AO souligne la protection des données sensibles et appelle à des processus d'approvisionnement et de sécurité clairs pour les outils d'IA. Troisièmement: la diversité fédérale comme laboratoire d'essai. L'administration de la justice encourage les essais locaux pour explorer des domaines d'utilisation responsables. Cette approche pragmatique regroupe des projets pilotes et le partage des connaissances. Quatrièmement: clarté probante. La proposition Rule 707 vise à empêcher que des sorties d'IA convaincantes mais méthodologiquement discutables biaisent la procédure.
Quelle: YouTube
Les directives internes de transition existantes de la magistrature fédérale datent du 31. Juli 2025 montrent que l'utilisation est autorisée, mais que la délégation de fonctions clés à l'IA est interdite et qu'une vérification indépendante est requise. Plusieurs juges fédéraux exigent la divulgation ou la certification lors de l'utilisation de l'IA générative dans les écritures, à commencer par Brantley Starr le 30. Mai 2023. Le projet de FRE 707 "preuves générées par machine" est publié depuis le 15 août 2025 pour commentaires publics. Une obligation générale de divulgation devant tous les tribunaux fédéraux est incertaine, car de telles obligations jusqu'à présent sont liées aux juges ou aux tribunaux. Les directives AO ont été présentées à la Cour suprême, mais le texte intégral n'a pas été mis à disposition publiquement. L'affirmation « les juges fédéraux laissent les IA rendre des décisions » est fausse, car l'AO déconseille expressément de déléguer des fonctions essentielles à l'IA. De plus, l'hypothèse « Avianca n'était qu'un coup médiatique sans conséquences » est fausse, car le tribunal a imposé des sanctions réelles.
Quelle: law.com
La coexistence de l'homme et de la machine dans la salle d'audience : une vision de l'avenir de la justice.
Implications pratiques
Pour tous ceux qui travaillent dans les procédures fédérales américaines, il est crucial, avant chaque dépôt, de vérifier les normes internes locales concernant l'IA car les divulgations, les certifications et les obligations de vérification varient. Chaque sortie d'IA doit être vérifiée à partir de sources fiables, car Rule-11-Sanktionen réelles. Il est important d'utiliser des outils conformes à la protection des données, car l'AO souligne les achats, la sécurité et la responsabilité. Sur le plan probant, le développement de FRE 707 à surveiller, car le seuil des dépenses liées à l'IA va augmenter.
Quelle: YouTube
Des questions ouvertes portent sur la forme finale et l'accessibilité des directives fédérales finales, car l'AO parle d'une orientation intérimaire et le texte intégral n'a pas encore été publié. La version finale de FRE 707 après les commentaires et leur interaction avec la Règle 702 dans la pratique restent encore incertains. De plus, la collecte systématique des défaillances futures de l'IA par les tribunaux demeure une question ouverte, car l'AO ne publie actuellement pas de statistiques nationales en dehors de certains contextes d'insolvabilité.
Quelle: freepik.com
La salle d'audience du futur : la technologie comme composante intégrante de l'établissement du droit.
Conclusion et perspectives
Le développement montre une ligne directrice claire : utilisation autorisée de l'IA avec une responsabilité humaine clairement définie, une transparence croissante dans les écritures et une sécurité probante accrue grâce à FRE 707. Pour les praticiens, cela signifie connaître les règles locales, utiliser l'IA de manière judicieuse et parcimonieuse, étayer chaque sortie de manière indépendante et suivre activement les développements en droit probant et en droit de la profession. Stanford-Übersicht, les Kommentierungsphase zu FRE 707 ABA-Ethik-Leitlinien sont ici des points de contact importants.