Giudici federali e l'IA
L'integrazione dell'Intelligenza Artificiale (IA) nella magistratura federale degli Stati Uniti è un campo complesso che presenta opportunità e sfide. Dal 2025 esiste una raccomandazione interna di transizione che permette l'uso dell'IA, ma richiede cautela chiara e responsabilità individuale. Allo stesso tempo errori derivanti dall'uso dell'IA negli studi legali dei giudici federali hanno portato a un ampio dibatto su regole, responsabilità e trasparenza. Una bozza per una nuova norma di prova 707, che 'prove generate da macchine' esamina in modo più rigoroso, è in commento pubblico.
Quelle: Rappresentazione personale
Introduzione
„Federal judges ai“ descrive lo stato di tensione tra i tribunali federali statunitensi e l'Intelligenza Artificiale. Ciò include l'uso dell'IA nel lavoro interno (ricerca, bozze), negli atti delle parti nonché come possibile oggetto di prova in tribunale. L'IA generativa può fornire idee, ma tende anche a creare allucinazioni di fonti e citazioni. Un esempio prominente di ciò è stato il caso Mata v. Avianca im Jahr 2023, , in cui casi fittizi di precedenti hanno portato a sanzioni. Il giudice capo degli Stati Uniti John Roberts ha sottolineato a fine 2023 le opportunità dell'IA per l'accesso alla giustizia, ma anche la necessità di giudizio umano e umiltà nell'uso dell'IA. La L'American Bar Association ha pubblicato nel 2024 le prime linee guida etiche, , che consentono l'uso dell'IA nel rispetto di competenza, riservatezza, comunicazione e tariffe adeguate.
Quadro normativo
Nel maggio/giugno 2023 i tribunali federali hanno reagito al caso Avianca. Il giudice Brantley Starr (N.D. Texas) ha chiesto come primo una 'certificazione obbligatoria' per l'uso di IA generativa negli atti, che richiede una verifica e conferma umana di ogni passaggio generato dall'IA. Obblighi di divulgazione analoghi seguirono in Pennsylvania e Illinois. Nel 2024/25 ulteriori tribunali hanno emanato ordini comparabili; riassunti su questo argomento sono disponibili e tracker dei grandi studi legali. Stanford Law e tracker dei grandi studi legali.
Il Il 31 luglio 2025 l'Ufficio amministrativo dei tribunali federali (AO) inviò linee guida provvisorie ai tribunali federali. Queste consentono l'uso e il collaudo di IA, ma vietano la delega di decisioni chiave all'IA. Le spese per IA devono essere verificate in modo indipendente, e gli utenti restano pienamente responsabili. L'AO raccomanda che i tribunali definiscano compiti locali per i quali gli strumenti autorizzati possono essere utilizzati. FedScoop ha riferito su queste linee guida.
Parallelamente, il diritto probatorio sta spingendo l'inquadramento delle uscite generate dall'IA. La bozza di una nuova norma di Regole di Evidenza 707 è stata consigliata per la pubblicazione il 10 giugno 2025; ; la fase di commento è in corso dal 15 agosto 2025 al 16 febbraio 2026. L'obiettivo è sottoporre allo stesso standard di affidabilità delle testimonianze degli esperti le prove generate da macchine, qualora nessun esperto umano testimonia. Un pannello giudiziario aveva già ribadito questa direzione il 2 maggio 2025 pubblicamente riaffermato.
Nell'ottobre 2025 due giudici federali, Julien Neals (D.N.J.) e Henry Wingate (S.D. Miss.), hanno confermato che i collaboratori hanno usato ChatGPT o Perplexity per lavori di bozza. Ciò ha portato a ordini difettosi, ritirati, e a un inasprimento delle regole interne. Reuters e AP News ne hanno riferito.
Quelle: the-decoder.com
La Giustizia nell'era digitale: una rappresentazione simbolica dell'integrazione dell'IA nella giurisprudenza.
Sfide e opportunità
La combinazione di apertura e cautela nell'uso dell'IA ha diverse ragioni. In primo luogo: garanzia della qualità. L'IA generativa può accelerare i processi, ma citazioni allucinate compromettono l'equità del procedimento e comportano rischi di sanzioni. La Sanzioni Avianca dimostrano che i tribunali puniscono le violazioni della Regola 11. In secondo luogo: riservatezza e sicurezza informatica. L'AO fa riferimento alla protezione di dati sensibili e richiama processi di approvvigionamento e sicurezza chiari per gli strumenti IA. In terzo luogo: la diversità federale come laboratorio di prova. L'amministrazione della giustizia incoraggia la sperimentazione locale per esplorare campi di utilizzo responsabili. Questo approccio pragmatico riunisce progetti pilota e condivisione delle conoscenze. In quarto luogo: chiarezza probatoria. La proposta Rule 707 serve a prevenire che output IA convincenti ma metodologicamente discutibili distorcano il procedimento.
Quelle: YouTube
Le linee guida interne di transizione esistenti della giurisdizione federale a partire dal 31. Juli 2025 dimostrano che l'uso è consentito, ma la delega di funzioni chiave all'IA è vietata e viene richiesta una verifica indipendente. Diverse giudici federali chiedono divulgazione o certificazione nell'uso di IA generativa negli atti, a partire da Brantley Starr il 30. Mai 2023. La bozza di FRE 707 (prove generate da macchina) è stata pubblicata dal 15 agosto 2025 per una consultazione pubblica. Un obbligo generale di divulgazione davanti a tutti i tribunali federali è incerto, poiché tali obblighi finora sono riferiti ai giudici o ai tribunali. Le linee guida AO sono state descritte al Senato, ma il testo completo non è stato reso pubblicamente disponibile. L'affermazione che i giudici federali lasciano che le IA emettano sentenze è falsa, poiché l'AO esorta esplicitamente a non delegare funzioni chiave all'IA. Inoltre l'ipotesi che Avianca fosse solo un hype mediatico senza conseguenze è falsa, poiché la corte ha inflitto sanzioni reali.
Quelle: law.com
La coesistenza di uomo e macchina in aula: una visione del futuro della giustizia.
Implicazioni pratiche
Per chiunque lavori in procedimenti federali statunitensi, è fondamentale verificare, prima di ogni deposito, le norme interne locali per l'IA da verificare, poiché la divulgazione, certificazione e obblighi di verifica variano. Ogni output IA deve essere verificato su fonti affidabili, poiché Rule-11-Sanktionen reali. È importante utilizzare strumenti rispettosi della privacy, poiché l'AO sottolinea l'acquisizione, la sicurezza e la responsabilità. Sul piano probatorio è lo sviluppo di FRE 707 da osservare, poiché la soglia per le uscite generate da macchine aumenterà.
Quelle: YouTube
Le domande aperte riguardano la forma finale e l'accessibilità delle linee guida federali finali, poiché l'AO parla di linee guida interim e il testo completo non è stato pubblicato. Anche la versione finale di FRE 707 dopo la fase di commento e la loro interazione con la Regola 702 in ambito quotidiano non è ancora chiara. Inoltre, la raccolta sistematica di futuri errori dell'IA da parte dei tribunali resta una questione aperta, poiché l'AO attualmente non riporta statistiche nazionali al di fuori di determinati contesti di insolvenza.
Quelle: freepik.com
La sala giudiziaria del futuro: la tecnologia come parte integrante del processo giuridico.
Conclusioni e prospettive
Lo sviluppo mostra una linea chiara: uso consentito dell'IA con chiara responsabilità umana, crescente trasparenza negli atti e maggiore affidabilità delle prove grazie a FRE 707. Per i professionisti significa conoscere le norme locali, utilizzare l'IA in modo saggio e parsimonioso, documentare indipendentemente ogni output e seguire attivamente gli sviluppi nel diritto probatorio e nel diritto dello stato civile. Le Stanford-Übersicht, Le Kommentierungsphase zu FRE 707 ABA-Ethik-Leitlinien sono qui importanti riferimenti.