Juízes federais e IA
A integração da Inteligência Artificial (IA) na justiça federal dos EUA é um campo complexo que traz oportunidades e desafios. Desde 2025 há uma recomendação interna de transição que permite o uso de IA, mas exige cautela clara e responsabilidade pessoal. Ao mesmo tempo, erros decorrentes do uso de IA em escritórios de advogados de juízes federais levaram a um amplo debate sobre regras, responsabilidade e transparência. Um rascunho de uma nova Regra de Prova 707, que “provas geradas por máquina” examina com mais rigor, está em comentários públicos.
Quelle: Apresentação própria
Introdução
“Federal judges ai” descreve o campo de tensão entre os tribunais federais dos EUA e a Inteligência Artificial. Isso envolve o uso de IA no trabalho interno (pesquisa, rascunhos), em peças apresentadas pelas partes, bem como como possível objeto de prova em tribunal. A IA gerativa pode fornecer ideias, mas também tende a alucinar fontes e citações. Um exemplo proeminente disso foi o caso Mata v. Avianca im Jahr 2023, , em que precedentes fabricados levaram a sanções. O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, enfatizou no final de 2023 as oportunidades da IA para o acesso à justiça, mas também a necessidade de julgamento humano e humildade na aplicação da IA. A , American Bar Association publicou em 2024 as primeiras diretrizes éticas, , que permitem o uso de IA mantendo competência, confidencialidade, comunicação e honorários adequados.
Panorama regulatório
Em maio/junho de 2023, os tribunais federais reagiram ao caso Avianca. O magistrado Brantley Starr (N.D. Texas) exigiu, como o primeiro, uma “Certificação Obrigatória” para o uso de IA gen em peças, que exige revisão humana e confirmação de cada passagem gerada pela IA. Requisitos de divulgação semelhantes seguiram na Pensilvânia e Illinois. Em 2024/25, outros tribunais proferiram ordens semelhantes; visões gerais sobre isso são fornecidas Stanford Law e rastreadores de grandes escritórios de advocacia.
Em Em 31 de julho de 2025, a Administração do Judiciário Federal (AO) enviou diretrizes provisórias para todos os tribunais. Estas permitem o uso e a experimentação de IA, mas proíbem a delegação de decisões centrais à IA. Despesas com IA devem ser verificadas de forma independente, e os usuários permanecem totalmente responsáveis. A AO recomenda que os tribunais definam tarefas locais para as quais as ferramentas autorizadas podem ser usadas. FedScoop relatou sobre essas diretrizes.
Paralelamente, o direito probatório avança na classificação das saídas de IA. O projeto de uma nova norma de Evidência 707 foi em 10 de junho de 2025, para publicação recomendado; ; a fase de comentários está em andamento desde 15 de agosto de 2025 até 16 de fevereiro de 2026. O objetivo é submeter provas geradas por máquina, quando não há depoimento de perito humano, ao mesmo nível de confiabilidade que depoimentos de peritos conforme a Regra 702. Um painel judicial já havia reafirmado essa direção em 2 de maio de 2025 reafirmou publicamente.
Em outubro de 2025, dois juízes federais, Julien Neals (D.N.J.) e Henry Wingate (S.D. Miss.), confirmaram que funcionários usaram o ChatGPT ou Perplexity para trabalhos de rascunho. Isso resultou em ordens com erros, que foram retiradas, e em um aperfeiçoamento das regras internas. Reuters e AP News informaram sobre isso.
Quelle: the-decoder.com
A Justiça na Era Digital: uma representação simbólica da integração da IA no Poder Judiciário.
Desafios e oportunidades
A combinação de abertura e cautela no uso da IA tem várias razões. Primeiro: garantia de qualidade. IA gerativa pode acelerar processos, mas citações fantasiosas comprometem a equidade processual e criam riscos de sanção. A Sanções Avianca comprovam que tribunais punem violações da Regra 11. Em segundo lugar: confidencialidade e segurança de TI. A AO aponta para a proteção de dados sensíveis e exorta a processos claros de aquisição e segurança para ferramentas de IA. Em terceiro lugar: diversidade federal como laboratório de testes. A administração da justiça incentiva a experimentação local para explorar áreas de uso responsável. Esse enfoque pragmático agrega projetos-piloto e compartilhamento de conhecimento. Em quarto lugar: clareza probatória. A proposta Rule 707 deve evitar que saídas de IA convincentes, mas metodologicamente questionáveis, distorçam o processo.
Quelle: YouTube
As diretrizes internas de transição existentes do Judiciário Federal desde 31. Juli 2025 comprovam que o uso é permitido, mas a delegação de funções centrais para IA é proibida e exige verificação independente. Vários juízes federais exigem divulgação ou certificação ao usar IA generativa em peças, começando por Brantley Starr em 30. Mai 2023. O rascunho de FRE 707 (provas geradas por máquina) está desde 15 de agosto de 2025 aberto para comentários públicos. Uma obrigação geral de divulgação diante de todos os tribunais federais é incerta, pois tais obrigações até agora são relacionadas a juízes ou tribunais. As diretrizes da AO foram descritas à Câmara, porém o texto integral não foi amplamente disponibilizado. A alegação de que “juízes federais deixam IA proferir sentenças” é falsa, pois a AO desencoraja expressamente delegar funções centrais para IA. Também a suposição de que “Avianca foi apenas um hype da mídia, sem consequências” é falsa, pois o tribunal impôs sanções reais.
Quelle: law.com
A coexistência de humano e máquina na sala de audiência: uma visão do futuro da justiça.
Implicações práticas
Para todos os que trabalham em procedimentos federais dos EUA, é crucial, antes de cada protocolo, verificar as ordens locais vigentes de IA. devem ser verificadas, pois os requisitos de divulgação, certificação e verificação variam. Cada saída de IA deve ser verificada com fontes confiáveis, já que Rule-11-Sanktionen real são. É importante usar ferramentas compatíveis com a proteção de dados, já que a AO enfatiza aquisição, segurança e responsabilidade. Do ponto de vista probatório, é o desenvolvimento de FRE 707 a ser observado, pois a barreira para saídas geradas por máquina aumentará.
Quelle: YouTube
Questões em aberto dizem respeito à forma final e acessibilidade das diretrizes federais finais, já que a AO fala de orientação provisória e o texto completo ainda não foi publicado. Também a versão final de FRE 707 após a fase de comentários e a interação com a Regra 702 no dia a dia ainda não está clara. Além disso, o registro sistemático de futuras falhas de IA pelos tribunais é uma questão em aberto, pois a AO atualmente não relata estatísticas nacionais fora de determinados contextos de insolvência.
Quelle: freepik.com
A sala de tribunal do futuro: a tecnologia como parte integrante da busca pela justiça.
Conclusão e perspectivas
O desenvolvimento mostra uma linha clara: uso permitido de IA com clara responsabilidade humana, transparência crescente em peças processuais e maior segurança de provas por meio de FRE 707. Para os praticantes, isso significa conhecer as diretrizes locais, usar IA de forma inteligente e parcimoniosa, fundamentar cada saída de forma independente e acompanhar ativamente o desenvolvimento no direito probatório e no direito de registro civil. As Stanford-Übersicht, as Kommentierungsphase zu FRE 707 ABA-Ethik-Leitlinien são, neste contexto, importantes pontos de contato.